包容与严厉

观点：规则不能变更
　　
　　正方一辩：俗话说：“没有规矩，不成方圆。”规矩就像一条准绳，限制和约束人们的行为，使社会朝着和谐的方向发展。因此，我方认为，规则一旦确立，就不能随便更改。假设一下，规则可以变更，那会出现什么情况呢？学校取消了作息时间，学生会按时上下课吗？市场没有了规章制度，摊主能合法经营吗？社会没有了法律，犯罪也就成了名正言顺的事了。所以，规则就是规则，不能随意更改。
　　
　　正方二辩：把规则比作弹簧，这简直太可笑了。小到家庭，大到国家，规则都是必不可少的。如果将其视为弹簧，一会儿弯向这边，一会儿弯向那边，那还不乱套啊！试想，没有堤坝的围堵，汹涌的黄河还会平静地流淌吗？没有铁轨的限制，奔驰的列车还会正常运行吗？同样，没有了规则的约束，纷繁的世界就会变得杂乱无章，我们也不能井然有序地上课了。
　　
　　正方三辩：你说的只是生活中的特例，绝大多数人都是凡人，都要过平平淡淡的生活。就拿这次高考来说吧，考生如果迟到2分钟可以进入考场，那么迟到3分钟、5分钟、10分钟呢，也允许考生进入考场吗？如此一来，对其他考生公平吗？这能不影响到正常的考试秩序吗？所以，我方认为，规则一旦确立，就具有不可侵犯性。无论做什么事，都要有规矩，懂规矩，守规矩；如果没有规矩，各行其是，社会就会乱成一团，陷入无秩序的状态之中。主考官将其拒之门外，也在给类似的考生敲响警钟。对方辩友也说了，高考是人生的头等大事，那怎能拿“迟到”来开玩笑呢？打好提前量，也就不会出现这种情况了。
　　
　　正方总结：大千世界，纷繁复杂，只有每个人都遵守规则，社会才能井然有序；如果违背了规则，社会将会一片混乱。所以，我方认为规则不能随意更改，为某个人开“绿灯”，就意味着给更多的人开“绿灯”，如果这样，那“红灯”也就失去了意义。谢谢！
　　
　　反方观点：规则可以变更
　　
　　反方一辩：对方辩友夸大了规则变更所产生的后果。其实，应该把这些后果归结为“规则不存在”的情况。如果只是简单地变更或调整，也不至于如此严重吧。诚然，规则是一种常态化的东西，是一把标尺，但这把标尺也不是一成不变的。有时，规则就像弹簧一样，随着环境和条件的改变而改变。就拿那位考生来说吧，仅仅迟到了两分钟，算是一个特例，主考官不应将其制止在外，毕竟高考是人生的头等大事。所以，我方认为，规则是可以临时变更的。
　　
　　反方二辩：对方辩友说得有些严重吧。我们遵守规则，但也不能墨守陈规。历史上也有很多不按规则出牌的人，他们同样受人尊重。就拿诸葛亮来说吧，两军对垒，谁与争锋？诸葛亮不按规矩排兵布阵，而是设起了“空城计”，这体现的恰恰是“不以规矩，也成方圆”的道理。还有爱迪生，他一生只上过三个月的小学，却成了举世闻名的大发明家。他的学问不是按“教育规则”积累起来的，而是靠母亲的教导和自学得来的。你难道能说他们不成功吗？爱迪生打破了“教育规则”，这说明，不遵守规则照样也能成才。
　　
　　反方三辩：对方辩友说得轻巧，谁还愿意迟到啊？若不是紧急情况，也不会来晚的。而且，考生的母亲跪下来哀求，这也是对孩子迟到的最好道歉。凡事都有特例存在，特殊情况就要特殊对待，这样才能体现人道主义。这样的例子有很多：曾经的“女子无才便是德”是规矩，而秋瑾却成了巾帼英雄；曾经的“多子多福”是规矩，而马寅初提出了“计划生育”，一直在国内推广。曾经“万般皆下品，唯有读书高”是规矩，如今早已打破了这种说法，提出“三十六行，行行出状元”。看来，变更规则倒能迎来一个新的发展。
　　
　　反方总结：世界上的任何事物，都不是绝对的，规则也是如此。时代在发展，社会在进步，规则也在不断更新。就拿高考来说吧，其考试模式和命题方向也是常变常新的。所以，特殊情况需要特殊对待，开一次“绿灯”，并不意味着永远开“绿灯”。老师、家长提高对孩子的教育，这种情况就会避免了。谢谢大家！