分蛋糕不如做蛋糕

经济学家约翰·李斯特做过这样一个著名的实验：甲和乙各自被给予100元现金，甲拥有决定权，他可以把乙的钱全都拿走，如果甲愿意，也可以从自己的钱中分任何数目给乙。那么，甲会无私地把自己的錢给乙吗？
　　
　　实验结果令人大跌眼镜，只有10%的局中人愿意给乙一些钱，超过60%的局中人从乙处拿钱，超过40%的人拿走了乙所有的钱。
　　
　　这项实验颠覆了人们对“利他主义是人本性”的认知，说明在没有监督的情况下，人是倾向于给自己多分一些钱的。这一发现对现代管理制度的影响意义深远，证明纯粹依靠“自律”是不可能管理好团队的，最终还是要靠制度和流程监督。
　　
　　现实比实验调研更为直接有力。当年乔布斯拿到一个价值5000美元的项目，做一款超强性能的游戏机，但是他自己做不出来，所以请好朋友史蒂夫·沃兹尼亚克帮忙，并告诉他这个项目只值700美元。
　　
　　辛辛苦苦做出软件的沃兹最终只分到350美元，其余的钱都进入了乔布斯的口袋。尽管他们一起创建了辉煌的苹果，但是老实本分的沃兹最终与乔布斯分道扬镳。
　　
　　2011年“海底捞勾兑门”事件发生后，张勇也承认：“菜品不称重、偷吃等问题的根源是流程落实不到位。我还要难过地告诉大家我从未真正杜绝这些现象。”
　　
　　俗话说“饿死的厨子三百斤”，厨子是不会饿死的。当人拥有绝对分配权的时候，这种现象很容易发生。正所谓绝对的权力导致绝对的腐败。
　　
　　到底财富怎么分配才算公平？曾经有这样一个分钱游戏，两个人分100美元，甲提出解决方案，如果乙同意，就按照这个方案分钱，如果乙不同意，则两个人一分钱也拿不到。
　　
　　有意思的是，当这笔钱数额很少的时候，乙并不在乎自己被多分一点还是被少分一点，只要甲不太过分，基本上都能接受。但是当这笔钱的金额逐步提高后，乙就开始挑剔了，加到100万美元后，乙甚至宁可自己一分钱不要。
　　
　　也不能让甲比自己多拿到一分钱。这就是“不患寡，患不均”。
　　
　　当这笔钱多到可以影响生活质量的时候，人们往往会争得头破血流，无论如何也要均分。在如何避免独吞、建立好制度这方面，盗墓贼最有发言权。
　　
　　最早的盗墓贼都是两个人搭档，一个人在上面接宝，一个人在下面挖宝。
　　
　　上面的人一看抛上来的都是金银珠宝，禁不住诱惑，就会把绳子扔掉，拿了东西就跑，不管同伙死活，即使是亲兄弟也难以经受考验。
　　
　　后来，盗墓搭档就改为父子。儿子在上面拽绳子，父亲在下面挖宝，但是儿子也会有禁不住考验的时候。
　　
　　最后，只好改为父亲在上面拽绳子，儿子在下面挖。正因为虎毒不食子，所以上下之间达到了制衡效果，再也没有出现过上面的人跑路的现象。
　　
　　好的制度把鬼变成人，不好的制度把人变成鬼。人都会有自私的一面，但是制度的力量可以避免这一现象的发生。
　　
　　历史经验告诉我们，完美的分配制度是不存在的，成天想着分蛋糕还不如一起把蛋糕做大。