善意不能代替制度

善意值得褒扬，但是出于善意做的事并不总是值得褒扬。
　　
　　我有一个朋友，得了病，他自以为很严重。医生说，没有什么大碍；家人也说，只要挂两天水就会好的。但是，他坚决不信，认为是医生和家人联合起来欺骗他。他的疑心越来越重，面容越来越憔悴，体质也越来越下降，直至有一天真的生了一场大病。
　　
　　朋友之所以如此，是因为他知道，家人和医生常常会出于善意，隐瞒病者的病情。医生隐瞒病者的病情，是善意使然，而不是制度规定的。人生了重病，比如癌症，医生和家属都会想到要隐瞒病人。最初，这样做还是很灵光的，避免病人增加不必要的心理负担。但一旦成为公开的秘密，病人就不相信医生的话了，会变得疑神疑鬼。这时，好事就变成了坏事。如果病者有对自己病情的知情权，那么任何谎言都是不能允许的。真话即使会对治病不利，也还是要说。
　　
　　这让我想到了一则故事。有一个男人是一起杀人案中真正的凶手，而案件的嫌疑犯已被逮捕并被判死刑很快就要执行了。这个男人既不想受到惩罚又不想受良心的折磨，就去找一个神父忏悔。在西方，当你受到良心的谴责又不愿意将自己的错事或罪过公布于众时，你可以选择向神父坦白并忏悔，而宗教的制度严禁神父将忏悔者的秘密泄漏给他人。所以，这个神父不能向警察局报告这件事，但一想到一个无辜的人即将冤死，他又感到良心不安。于是，他来到另一个神父的面前忏悔。这个神父也陷入同样的困境，又向另外一个神父忏悔……在刑场上，神父问死囚：“你还有什么要说的吗？”“我没有罪，我冤枉！”死囚喊道。“这我知道。”神父回答道，“你是无辜的，全国的神父都知道了，但是，我们有什么办法呢？”
　　
　　对于神父的做法，在中国有批评的声音，也有支持的声音。批评者认为，神父的沉默是为了明哲保身免担风险，是事不关己高高挂起，是一种推卸责任的方式，如果长期以往，人类的良知就会沦丧。支持者认为，听人忏悔的神父必须保守他人的秘密，这样忏悔制度才能保存，这就是忏悔的程序正义。如果神父为了救一个人而破坏它，搞得人人从此不再相信神父，那么，现实将变得更坏。以后，不仅真凶，所有人都不会来忏悔了，而蒙冤者照样要死。
　　
　　一次善意或许可以做一件好意，但制度一旦破坏，善意不但做不了好事，而且还会带来无限隐患。善意值得褒扬，但是出于善意做的事并不总是值得褒扬。